【大纪元2月7日讯】（大纪元记者肖见编译报导）赛勒克斯大学（Syracuse University）最近公布了对全美200多名移民法官案件判决的研究，发现法官之间的断案差异极大，断案参数和定义带有明显的主观性，因而存在严重不公。
如果一个人有足够的证据，证明由于政治主张、信仰、国籍、种族或是某个社会群体的成员而会遭受迫害，可以向美国公民和移民局申请庇护，有过严重犯罪或迫害过他人的人除外。如果申请人在美无合法身份，则交给移民法官审理。
因此，移民官的判决可以决定一个人未来是处于贫困、危险和混乱之中，还是生活在拥有自由和工作机会的相对安全的社会，甚至是可以在街上自由散步或永远失去自由的巨大差别。
由于每个案件都有所不同，人们难以期待法官批准和否决申请的比例是一样的。但研究发现，批准和否决的百分比差别极大，甚至是同一城市针对同一种族的不同法官也差异巨大。
例如，纽约市处理来自中国人的避难申请，一个法官的否决率达94.5%，而另一法官只有6.9%。许多联邦上诉法庭对移民法官的判决提出尖锐批评。但近年来，由于缺少移民上诉委员会的监督，这些问题更加突出了。
驱除正当的避难申请人，会导致申请人回母国后遭到迫害以至死亡。因此对每个申请者给予全面公正的听证，以避免法官的个人成见影响断案就极为重要。不能仅仅因为他们的律师的经验和技巧就将其排除在外。
这项研究仅仅是个开始。研究提供了每个法官重要的履历资料，不同国籍避难申请者的比例，并根据申请的否决率对法官进行了排列。无疑，这对申请人及其律师都颇为重要。
申请批准与否应该没有配额。每个案件应根据回母国后会遭受的迫害的理由是否符合标准来定。这需要对每个听证的笔录进行分析。也需要一个完整、客观和均衡的行政和司法申诉程序，而研究表明目前的系统存在着严重不公。研究希望能发现并建立一些管理程序去消除不公。毕竟，美国是民主国家，民主意味着断案是不应有选择性的。
(http://www.dajiyuan.com)
