【经济法律】毁三亿合约赔偿一百元

【大纪元12月7日讯】看见本文的标题，相信读者会吃了一惊。民事合约的毁约，不是应该补偿受伤害非毁约一方的所有损失吗？区区赔偿一百元，岂不是变相鼓励违约的行为吗？这是有违常理吧？

法律原则是反映常理的，当然不会亦不应这样。一般的情况，违约的一方是要赔偿受损一方所有合理的损失，这些损失是因为违约所以自然地，在正常情况下会发生的偿失。原则上违约的一方，亦是犯了过错的一方，是有责任负责受害一方的所有损失的。

但原则以外亦有例外的情况。受害一方可能在法律角度是取胜的一方，但无法证明有何清楚因违约而引发的损失。必须强调只是可能出现的损失是没有补偿的，损失必须清楚合理的，若无法证明损失的存在，法庭就只好判决给予受害者所谓象征式的损失。在香港的法庭象征式的赔偿只是一百大元。

介绍的这一件案例正好说明这一情况。被告人与原告人签署合约，准备在坪州进行土地发展计划，财务贷款计划有三亿三千万之多。这笔钜款原告人只部份借出，这部分款项的利息并未有支付。由于未能得到余额的贷款，原告人起诉被告人，要求取得强制履行令（specific performance），即要求法庭下令被告人借出贷款额。

Chinluck Properties V Casil Clearing [2007] 1 HKC 231

被告人则反诉（counterclaim）原告人，由于原告人没有支付已借出部分款项的利息，被告人要求取消合约，要求原告人退还已借的部分贷款。

基本上，两方面的诉求皆被法庭接受。被告人是违反了合约，原告人有权取得赔偿；而由于原告人没有支付利息，被告人有权取回已借的款项。

问题是原告人可以取得多少赔偿？这要视乎原告人的偿失是否由被告人所引起，法庭认为不是，或是无法加以证明。由于欠缺贷款，原告人的发展计划没有进行，但计划的没有进行，亦同时是由于1998年的金融风暴及风暴后的经济低潮。

原告人无法证明计划的失败是直接由于欠缺有关的贷款而引起，计划的失败亦可以是由于当时的经济困境。另一方面，民事案件的赔偿原则是损失可以证明及不能太遥远（remote）。由于计划根本没有进行，计划若能进行是赚钱或是赔本未知，就算是赚亦不能确定数额，亦即是说无从确定应赔偿的金额，故此原告人只能取得象征式的赔偿（Nominal Damage）。

象征式赔偿，是代表原告人在法律上的胜利，被告人是破坏了法律的责任，但却不是对损失的补偿，是否值得为此而兴讼，见仁见智了。

===========================================

黄觉岸，前商业法律讲师，现为半退休自由人一名
伦敦大学法学士
威尔斯大学法学硕士
香港大学哲学硕士
(http://www.dajiyuan.com)

本文只代表作者的观点和陈述