吴惠林：面包香不是香，怎么回事？

【大纪元11月2日讯】面包是很通常的食物，其味道应当受人欢迎才对。可是，2007年9月上旬，宝岛台湾中南部的一家面包店却因为“面包太香”，被环保局罚款十万新台币，这到底是怎么回事呢？

“面包香惹祸”之成为新闻，在于面包香这种对一般人来说是求之不得的好东西，但对特殊人却不但不香，反成害。不过，对面包香厌恶的邻居是否可以禁止别人制作面包呢？类似的问题像“住在铁工厂隔壁者可以阻止工厂不开机器吵人吗？”、“公寓可以养狗吗？”等等，在现实社会里不胜枚举，尤其人口愈多、都市愈发达、高楼大厦愈来愈多，声气相通愈来愈难避免的现代社会，某人的行为难免会在无意中伤害其他人，如何妥善化解呢？订定法律、诉诸公权力是好方法吗？还是当事人都心平气和、在彼此都抱持“为对方着想”的心态下，大家和乐地沟通来找出解决之道较好呢？

就一般常识，以面包香事件来说，若问：“谁是受害者？”大家是否会脱口而出：“面包店的邻居”？接下来还会有“面包店应该赔偿受害者”之推论。这种自然而然的反应，经由深一层的探究之后，答案可能完全相反，也许面包店老板也是受害人，而被认定为“受害人”者，却可能愿意出钱给害人者呢！道理何在？

以这一家面包店来说，其面包香味道四溢，至少波及左邻右舍，其范围有多广，并不容易认定。不过，即使没作实地访查，我们也可断言或有喜欢闻该面包香味道的邻居或过路人，而这家面包店若禁不起罚款而关店之后，这些人岂不享受不到可口的面包，不也成为受害人吗？再说这家面包店的主人，为何没有制作面包的权利？而他制作面包并被罚不是得花费“有形成本”吗？再加上成为媒体报导对象，且受指责的心理损失，我们能说“这户人家不是受害者”吗？所以，一件事情的害人者、受害人，其实是很难确切认定的。其次，纵然认定了害人者和受害人，哪一方支付赔偿，也还是未定之天呢！

此种异于一般常识的深层推理，是1960年才出现的，主角是1991年诺贝尔经济学得主寇斯（R.Coase）这位经济学界的优雅隐士。他提出的见解并非排斥或否定政府的重要，更主要是要政府扮演适当角色，那就是明确产权、保护产权、创造市场、充当公正裁判等等职责，不是要下场充当球员，而是要让两方当事人心平气和地充分表达出在事件中各自的得失，以让彼此都达到最佳境界，而社会福祉也可臻最大。在自由民主社会里，寇斯的主张是可行的，若能再配合“人心向善回升”就更完美了。◇(http://www.dajiyuan.com)

本文只代表作者的观点和陈述