安魂曲：很不喜欢「公共知识份子」这种称谓

【大纪元12月3日讯】听闻大陆某报刊评选了所谓「公共知识份子五十人」，感觉不过一种在大陆司空见惯的传媒炒作噱头罢了。。。事实上我很不喜欢「公共知识份子」这种称谓，知识份子应该自己人格独立，但并不天生就因此具备理所当然对公众生活的话语霸权----比方说一个学物理的知识份子，凭甚么他在政治、社会问题上就一定可以代表公众发言呢？

尤其是，如今已经是网络、Blog时代了，知识份子不再属于那类只有他们才拥有（在传媒）发表观点机会的特殊阶层，也因此传统上一个社会对知识份子尤其是名人精英们的依赖程度也在迅速下降（只有在知识精英具备话语霸权的年代，才会有一个物理学家自觉有责任大谈特谈社会问题的怪事）-----看看美国大选的情况就一目了然：民主党那些所谓的「知识精英」，可以拥有纽约时报、CNN等主流传媒，但他们的实际影响力反而不如那些出身草根的共和党Blogger们。。。要说「公众知识份子」，CBS的反战「良心」Dan Rather算出名了吧（在美国估计能选入十大「公众知识份子」）？但他老人家在强烈社会责任感驱使下炒作「布什从军记录」的惊人愚蠢，最后居然是美国的两个不出名私人Blogger给揭出来的，真所谓「卑贱者最聪明、高贵者最愚蠢」是也！

说白了，一种最适合现代民主社会的公共言论空间，本身反而是最不需要「公共知识份子」这种天生具备精英高高在上、脱离群众特性之特殊人群----理想的言论自由恰恰好比如今平民们在网络上各显神通，最受群众欢迎的言论、写手自然会脱颖而出----在这样已经逐渐形成的现代言论空间中，几乎找不到「公众知识份子」的应有位置！

中国社会发展的趋势也必然如此，随著每个人都能利用网络「大字报」发表自己观点并接受读者公正评判时代的真正来临（大陆网上最流行的一些文章，极少出自名人之手），传统上的「知识份子」（实际是「名人精英」）的话语霸权将一去不复返，因此其社会重要性将不可避免地下降----今后人们所谓「知识份子」的概念，将不过是指那些有能力在网络上传播自己观点的有一定写作能力和见识的网人罢了，这样的人，每一个都堪称「公众知识份子」，仅仅依据一种非客观标准评选出50个又有甚么意义呢？！

在网络时代，当知识份子话语霸权不再、而为社会指点江山也不再仅仅属于一种良心责任（它也完全可以是一种出于自私目的的个人兴趣）的时候，其所谓「启蒙大众」之「社会责任感」将越来越显得那么「精英」、那么狂妄自大、孤芳自赏----反而是每个普通「知识份子」（网络写手或传媒作者）自身不受任何政治力量左右的独立人格在这里的重要性更显得突出：如果网络写手个个都能独立思考，那么又何愁公众的声音从中得不到反映和体现？----所以「公众知识份子」这种大而不当的说法实在是要比「独立知识份子」或者「自由知识份子」差得很远，尤其这种称呼明显有一种强烈的「为民做主」「指点江山」意识，说句不客气的话就是「当了知识份子，就不知道自己算老几了」，完全还停留在网络时代前只有知名知识份子才在不管甚么专业都拥有话语霸权的那种自我感觉良好心态上。

当然，如果大陆某报刊评选「公众知识份子」，其实不过是不得已用「公众」两个字替代可能在政治上更敏感的「独立」「自由」的话，那么我倒没有任何意见（虽然「评选」之类的策划本身就俗不可耐，最公平的不妨大家比比个人网站的访问率、个人文章的传播率么）。。。否则我就要很不屑地向主办者指出：这都是网络时代了，「公众知识份子」随便哪个网站论坛都是一大把，还「突出」个甚？评选个球？炒作个球？----莫非你们还是唯恐钱学森、何祚庥这些不知天高地厚的「知识精英」跨行业胡说八道、祸国殃民的公信力太小么？莫非你们是惟恐网络时代的大众化言论自由缺乏来自少数一些「公众知识份子」的「良心」指引、舆论导向么？

网络时代，我们早该和上世纪知识份子的特殊话语霸权彻底说「拜拜！」了----网络时代，每个人格独立的非文盲网人都可能成为具备相当影响力的「公众知识份子」，即使他们的真实身份可能不过是一条狗。

@(http://www.dajiyuan.com)