頂一下

我想留言

聯係編輯

Email朋友

【大紀元8月14日訊】在侵權的法律之中，地主對進入自己地方的探訪者，有小心的責任（Duty of Care），這是地主或是管理某一地方的人對合法進入者有不令受損害責任，法律上稱為佔用者責任（Occupier’s Liability），進入者法律上稱為探訪者（Lawful Visitor），這是有別於不法的入侵者（Trespasser），原則上主人家當然不應對偷入地方的人有小心的責任。

小心的責任是廣泛的，這是為什麼大家一定見過「小心地滑」的警告標語。附帶一提，這類標語不能為佔用者免責，只為證明佔用者已經小心從而減輕責任。

對不請自來的侵入者，法律上佔用者只要不是故意設陷阱加以傷害就可以，是沒有保護之責的，但有一些情況下法庭會視為例外；這當地主長時間容許侵入者進入佔用地方而不加理會，法律視入侵者是受到邀請，變成了合法的房客。

英國有一件名案，肯定了佔用者對入侵者亦可以有小心的責任。讀過侵權法律的人一定讀過：British Railways Board V Herrington [1972] AC 877。在這案件中一名小童被火車撞倒，火車公司要負責任，因為圍欄有破洞，附近的小童可以長時間進入禁入區玩耍，變相成為合法訪客。

香港的上訴法院，最近也審理了一件類似的案件，成為本地有力的先例，佔有土地的人對可能有需要在特別情況下進入的侵入者，同樣有令其不會受傷害的責任，或回到最簡單的所謂小心的責任：

Wong Wing Ho V Hong Kong Housing Authority [2008] 1 HKC 180

這案件中受傷者為12歲小童，他成功向房委會及其下的管理公司索償80萬元。小童一家人住在由被告人管理的七層建築之中，在建築的頂層，有籃球、排球及網球場地，供居民使用，分隔這些場地，有六米高的圍欄。在意外發生之時，只有兩個籃球場地開放，排球及網球場則鎖上。籃球場地為開放式，任何人不需登記便可進入使用設施，而登記櫃位根本無人當值。

小童與兄弟於是沒有登記就進入籃球場玩球，在打球的過程中籃球跌進了上了鎖的排球場之內。小童於是走到樓下尋找管理員或看更但找不到，他回到籃球場並等了半小時，但還是沒有管理人員出現。由於心急要取回籃球，小童決定爬過圍欄，取回籃球，結果跌下受傷。

法官同意，小童進入籃球場之時是合法的訪客，但當他爬圍欄之時就變成侵入者，一般而言不受保護。但法庭引用了上述英國Herrington的案例，被告人對小童的安全變成有小心的責任。

上訴庭更進一步認為，作為籃球場的合法訪客，被告人基本上要令小童安全，籃球跌入別的場內是可預見的情況（Foreseeable），在這情況下訪客想取回籃球的行為，是正常不過的行為，同樣可以預見，被告作為佔用者對可預見發生的事情，當然有小心的責任（Duty of Care）。

原審法庭與上訴庭皆指出一點，也是常識性的情況，是管理公司應在球場當眼地上掛上通告，上列出訪客可以求助的電話，則訪客就不會變成入侵者，而被告作為佔用人（業主）就符合佔用人要合理地小心的責任了。

黃覺岸，前商業法律講師，現為半退休自由人一名
倫敦大學法學士
威爾斯大學法學碩士
香港大學哲學碩士
(http://www.dajiyuan.com)