肖雪慧：就沒見王旭明的發言表現過官德

【大紀元7月5日訊】長平先生說王旭明對范美忠的辱罵有失官德，可是就我知道的這位教育部發言人的發言，還沒有一次表現過有官德。

王旭明以發言人身份發飆、辱罵不是頭一回了。前年不就在新聞發佈會上罵媒體「無知」？媒體招罵，不過是因為呼籲社會關注和援助窮孩子。這樣的呼籲居然引起王旭明強烈反應，他說：「中央政府已經拿出幾百億建立了一套資助困難學生的完整體系，而最近仍看到很多輿論在呼籲關注窮孩子怎麼窮，希望社會各界伸出援助之手，這樣的報導往淺的說是無知，往深的說是對國家政策的漠視。」好傢伙，「無知」，還是往淺裡說的！往深處說，是「漠視國家政策」，在中國媒體所處環境下，這罪名可不小。

王旭明對媒體發飆暴露的東西真不少：對輿論監督的敵視和干涉；對中國教育投入超低的事實裝聾作啞；對窮孩子的困境極端漠視而且冷血，所以連呼籲關注窮孩子也成罪狀；還有，信口開河、公然撒謊——中國是不是建立了「一套資助困難學生的完整體系」，學校師生心中有數，每年因交不起學費而放棄入學的學子和家庭更清楚……

但是，冷血、信口開河、漠視事實之類特點，他在更早些時候居高臨下教訓窮人別都想往好學校擠時，就表現得淋漓盡致了。在他嘴裡，非義務教育階段，接受教育是家庭消費；優質教育資源待價而沽高收費天經地義；受教育「好比逛市場買東西」，比如買衣服，有錢的買高檔，沒錢的買低檔。作為教育部發言人，把接受教育比做逛市場、買衣服，令人瞠目的惡俗、無知倒在其次，要命的是對教育性質和功能的徹底顛覆。什麼樣的教育部選什麼樣的發言人。他那些顛覆教育性質和功能的正式發言，其實反映的是教育部官方立場，只不過讓這麼個發言人表達得特別惡俗、特別招人嫌罷了。而在惡俗表態中，還相當鮮明的表露了王旭明本人對窮人接受優質教育的排斥以及他對貧窮世襲這一撕裂社會的嚴重不公現象的認可。

王旭明以這樣的發言冒犯社會起碼的道義感，引起了各界嘩然。可他在輿論浪尖卻自我膨脹得夠可以的，完全喪失了自我認知能力，竟把惡俗當個性，把無知當有知，聲稱他值得社會拿他當國寶保護。最近大言不慚地反覆表示他說了一句「哲理的話」，跟「國寶說」一樣令人噴飯。

這麼個人充當教育部發言人委實是中國教育的恥辱。不過，他在這個位置上的存在，也不是一點價值沒有——這位經常大放厥詞的發言人已經成了中國教育亂象的活證據，不僅如此，還提示了中國教育亂象的根源所在。

這回，針對了一個無權無勢且很不招教育部待見的普通教師，他的粗俗無理表現得更加肆無忌憚。被問及范美忠事件時，拋出一句自詡「哲理」的話：「我們可以不崇高，但是不能允許無恥」。這話如果無具體指向的泛泛而談，本來也沒什麼。但他並非泛談，「無恥」一說是明確指向范美忠個人的，而且指斥范不僅「師德」有問題，「人德」也有問題。一個教育部發言人把「無恥」加諸他人，並妄斷他人「人德」，其張狂令人吃驚。而「不能允許無恥」以及「師德」、「人德」從他口裡說出，又特別的搞笑。有比他的「逛市場買衣」說及背後潛台詞更無恥的嗎？能振振有詞說這種話，甚至連媒體關注窮孩子的呼籲也容忍不了並為此發飆的人，有資格談「師德」？有資格對他人「人德」妄下斷語？

既然這次辱罵、攻擊針對的是范美忠，那就再說說范美忠。

地震發生時，范美忠的做法確有不當，震後發表的言論也很具爭議性。他的不當做法可以批評。但批評時不能忘了一個基本事實：范美忠並沒有因為率先跑出教室而對學生造成任何傷亡。這次地震中死難的學生至少在兩萬以上，不合格建築是最大殺手，其中大量粉碎性坍塌的豆腐渣校舍背後是一個既深又長的利益鏈——教育行政主管部門、工程發包方、承建方、質檢部門……還可以列出很多，但無論怎樣列舉，教師肯定不在這個導致大量學生傷亡的利益鏈之內。事實上包括范美忠在內的每個普通教師，都是這個傷天害理的腐敗利益鏈的受害者，他們跟學生一樣，處在隨時可能喪命的危境之中。危急時刻，教師中不管是勇氣和大愛，還是膽怯和自私，都表露出來，一覽無遺，即使那些跑開了但事後沒吱聲的教師，他們的膽怯、自私也暴露在了學生面前——這次地震中，不招呼學生而自己跑開的並非個別，僅我校一些職工在成都周邊讀中學的子女就遇上了，而這些地區還不像都江堰，都江堰緊靠震中，在受八級地震打擊的範圍之內。

地震來了，這個跟學生一樣無辜的群體不可能像豆腐渣利益鏈中那些鏈條處在相對安全位置，更不可能像那些人一樣倚靠權力的庇蔭把自己隱起來。教師們就在生死懸於一線的最危險境地中，無可避免地要表現出平時無須表現的勇敢或者表露出正常情況下也許一生都不會表露、而且很可能連自己也沒有意識到的某種怯懦。

所以，我認為對一個教師這種情景下的怯懦、失當，批評中應該也抱有同情的理解。沒有人可以僅僅根據突發緊急情況下的一個瞬時表現就對人的品質下斷語。老實說，我自己作為經歷了5·12大地震的成都人，由於畢竟離都江堰還有六七十公里，對那裡人們的慘烈經歷也並不是能完全感同身受的。至於對范美忠這個人，因為認識他，瞭解他的其他側面，他的誠實、坦白、執著於理想和毫不世故，在現在已經是很稀缺的品質。所以我堅持認為，不能以一次瞬時事件中的表現去度量一個人；處在安全地帶,不必因為在這種危境下暴露了怯懦、自私而遭眾人轟擊的人，在評判時更需要多一些理解，針對個人的指責更應該適可而止。

真正需要進行有意義討論的，是范美忠事後表達的一些看法。對此，先前在跟一位朋友通信時曾根據網上一些批評文章披露的范美忠言論談過我的意見。這兩天找到他引起爭議的兩篇文章（《那一刻天搖地動》和《我為什麼寫那篇文章》），仔細看後，知道了他為什麼發表那些爭議性言論的初衷。他的初衷值得尊重，但並不能改變我先前針對他部分觀點的評論，而我作的評論，無論對於朋友還是陌生人來說，都並不好受用。

大地震中，不少教師遇難了。對這個不幸的事實，同樣為教育主管部門的官員，林強先生的態度兼具高度的人性和理性。記者問及捨己救人的教師和學生是否「說明中國教育是成功的」，林強是這樣回答的：「從人道的角度思考，就會得出完全相反的結論。那些老師確實偉大英勇，那些孩子確實偉大英勇，但偉大英勇不一定要用送死來表現。」「最應該得到保護的人反而得不到保護，反而夭折了，這是我們做教育行政工作的恥辱。我們應該反思，我們應該懺悔，而不能用英雄的生命悲劇來為我們自己推卸責任，來給我們自己貼金。」

死者本不該死，如果利用死者推卸自己責任，為自己貼金，是對死者的褻瀆。教育行政部門就這樣幹的。作為應該接受問責的對象，這個部門一方面利用死者漂白自己，同時揪住一個並未對學生造成任何傷害的普通教師的瞬時表現大做文章，轉移視線。然而，無論怎樣表演，一個基本事實無法掩蓋：是教育行政部門的雙重失職導致師生死傷慘重。這個部門漠視、甚至縱容了大批豆腐渣校舍的存在，又從未對學校、特別是地質不穩定地區學校進行過地震發生後防震及組織疏散的知識普及。教育行政部門機構龐大、人均經費佔有遠遠高於一線教職員工，這點工作也不做，難道就只會用評估什麼的來騷擾正常教學秩序？只會事後去用地下作風去對付一位普通教師，還通過正式發言來表現辱罵他人的流氓本色？

至於因范美忠事件引起人們共同關注的教師在發生緊急情況時的職責問題。我認為需要明確職責，但這種職責是有限的。而且，明確職責須得有兩個前提。首要前提是追究豆腐渣的利益鏈，確保校舍堅固。否則，在地震多發地區，教師將成為一個隨時可能集體殉職的職業。第二，對師生進行緊急情況下及時疏散的訓練，沒有這樣的訓練，地震發生，照樣會有不少教師驚慌失措。

2008-7-5@(http://www.dajiyuan.com)

本文只代表作者的觀點和陳述