橫河：西藏事件中的中外媒體報導差異及原因

【大紀元4月17日訊】(希望之聲報導) 聯結收聽

洪薇：3月14日發生在西藏的暴力鎮壓事件，目前仍然持續被國際社會關注，也因此更進一步引發了西方主流社會和各國政要對北京奧運的抵制浪潮。面對這樣的國際局勢中共官方媒體一方面指責西方政要，特別是英、法兩國，在拿了很多中國的厚禮之後，不僅沒有禮尚往來反而恩將仇報。

法國總統要杯葛奧運，而英國首相要接見達賴。另外一方面中共官方媒體又指責西方媒體在今次事件中喪失了平衡客觀公正的立場，先入為主刻意妖魔化污誣陷中共當局。

到底是西方世界敵視中國？還是中共脅迫中國在人權、民主、自由等方面所奉行的價值觀與國際主流社會格格不入反其道而行之呢？我們今天的節目就從中西方的媒體對西藏事件的報導著巨大的差異方面來做一些分析。

洪薇：橫河先生，在西藏鎮壓事件中最早是香港的傳媒率先披露了現場鎮壓的畫面，之後被外媒的廣泛轉載。我們看到了坦克車進入了街道，還有士兵荷槍實彈的戒備以及僧侶的平和示威的鏡頭，都是第一時間登載的。

那做為媒體記者來講面對這樣的突發事件，他們的本能反應存在的這種刻意歪曲缺乏公正的問題嗎？為什麼這些鏡頭在中方的媒體沒有出現過？

橫河：我想做為媒體，做為記者來說的話，不管是中國的記者還是西方的記者，就記者本人來說，如果沒有受到其他方面的干擾，政治上的干擾或者是上面的壓力的話，那麼記者都是爭取報導最客觀最直接的消息的。

但是我們大家知道，就是在中國事實上記者報導這些消息的可能性幾乎是沒有的。因為不管是像「西藏事件」，還是最近發生在新疆的「和田」的事件，還是其它各地的事件，中國都有個規定，所有的突發事件都必須採用新華社的通告。也就是各地的記者不管是什麼記者，只要你不是在這個規定範圍之內，你做的任何採訪都不可能報導。

做為西方媒體來說的話，他有一個相對自由的就是，他不對任何一個政府負責，他也不需要對任何一個甚至大老闆負責，他就是對讀者或者是聽眾負責。所以在他們的採訪過程當中，他們能夠採訪到什麼東西，他們就報導什麼東西，這一點來說西方記者是沒有什麼偏見的，中國的記者我相信本身也沒有這麼強烈的偏見，那麼區別是在於西方記者比中國記者少了一個「媒體的檢查」這個項目。

洪薇：這就是雙方的第一點差異，是吧！

橫河：是的。其實香港的傳媒大家知道，去年我在布魯塞爾開會的時候，香港有一個媒體專業協會的主席，談到香港的傳媒現在已經處於那種所謂「溫水煮青蛙」，就是慢慢、慢慢、慢慢的減少你的自由，所以香港的傳媒已經受到很大的影響了。

那在這種情況下，由於香港在報導西藏事件的時候，尚未受到什麼特別大的限制，所以在當時其他所有媒體離開了以後，都被中共趕出去以後，只有少量幾家境外的媒體還在，包括香港的媒體。

所以香港媒體的報導就送到了西方，很多西方主要的媒體因為他們不能夠採集到現場第一手的資料，所以他們往往就轉載香港媒體報導的消息。因為相對來說的話，不管怎麼說，它不是經過中共的檢查或者是經過編輯的材料。

那中共的資料為什麼不被廣泛的採用呢，是因為中共在提供這些資料的時候，它在世界上是沒有信譽的。中共在媒體上造假的這種情況實在是太普遍了。舉個例子說，這次在西藏發生的騷亂的時候，中國方面，媒體可以看到很多的鏡頭是跟著這些所謂製造暴亂的人群所拍的，如果說這些人真像中共媒體報導的見到漢人就去打的話，難道見到中央電視台的記者在拍攝的時候，他不打？

洪薇：應該是最先打他們吧！

橫河：對呀！所以這就很奇怪了。也就是說這裡只有兩個可能性。第一個就是跟著拍的這個人士是躲起來的，那這個可能性太小了，因為街上就這麼大的地方。第二個，就是那些制暴亂的人跟拍攝的中央電視台的記者是一家人，只有就種可能性，才會造成那些所謂的暴徒到處亂打就是不打記者。所以他這個記者拍攝這些東西的可信度就非常低。這個是公認的，中共方面提供媒體的資料是不符合西方公正的、中立的要求的。

而香港的這些鏡頭中共當然不會去使用，因為中共它有的是人，有的是人從各種角度拍攝它所需要的東西。它的東西是用在國營媒體上而且是有特定的目地的，它不是一個正常的媒體。

洪薇：所以說中方提供的這樣一些信息來源就不會為西方媒體來採用。我聽到媒體人士就談到中西方媒體在報導這個「西藏事件」差異的時候，就說中方媒體來源是中共官方的；而西方它採取的來源是達賴喇嘛流亡政府政和一些人權組織的。那是不是因為不同的來源報導同一件事情就會有這麼大的差距，那這裡是中方不客觀，還是說兩者都有一定失公正的地方？

橫河：我想這些事情其實很簡單，就是說當一個事件發生的時候，媒體的責任是在第一時間在現場進行報導。那麼在現場進行的報導差別就會很小，就說如果是真正開放的媒體的話，差別應該會很小，只是說對拍攝到的東西，或者是對報導出來的東西進行解釋，這可能是有差別的。

洪薇：角度不一樣可能會有差別，是吧？

橫河：對，就是你解釋的不一樣。因為媒體報導出來以後，在西方重大事件，同一個媒體會在同時在現場進行評論，或者是在播音室裡面連線進行評論，這個評論的時候就帶有他們的觀點了。但是他第一手的資料，應該是不管哪一方在那邊拍攝的話，他都會有一定的事實根據的。

而現在西藏事件是很特殊的事件，就是為什麼西方媒體來源是達賴流亡政府和人權組織呢？是因為中共把西方媒體趕走了，西方媒體沒有辦法採到第一手的資料，所以它就必須採用非官方的，第一不是自己媒體採到的，第二它又不能採用中共方面的，所以它只能採用民間組織的，或者甚至是當時在場的人用照相機或用手機拍下來的這些東西。

那麼它也沒有力量去核實，那這個怪誰呢？就是如果說西方媒體有不客觀的地方或者有不準確的地方，我們必須承認在這次報導當中確實有不準確的地方，為什麼會不準確？是因為它中共不讓他們到第一線去報導準確的消息。

洪薇：西方媒體沒有辦法拿到第一手真實的資料，是吧？

橫河：對，就是這樣的。但是由於它的來源相對來說比較廣泛，它可以有在場的人。所以我們看到西方媒體在這次報導當中，並不是說傾向於藏民甚至於都不是傾向於西藏流亡政府。而是有一些現場不帶觀點的報導，確實還是有很多這樣的報導，而且這種數量占很多。

也就是說在這個客觀性問題上，西方媒體既使它沒有在第一線的話，它的報導比中方的報導還要客觀的多。因為中方報導是刻意的製造出來的一些鏡頭，這是不一樣的。所以雙方都有可能和事實偏離的地方，但一方是無意的或者是沒有辦法的是盡量想報導的客觀而做不到。而另外一方是刻意的製造一些帶有偏見的東西，就是在中共官方的媒體在刻意的製造一些帶有偏見的東西。

這並不是各打五十大板的問題。要辨別的話，我想在中國大陸，大部分人都應該知道，因為對於他們自己當地的報導，對於他們當地發生事情的報導，人們早就知道了，在中國大陸大家都知道，人民日報除了日期是真的，其他都是假的。

如果民眾對自己中國方面的媒體的信任度，只能有這個水平的話，那麼這一次有什麼理由要相信中共的報導是準確的呢？所以我覺得要辨別真偽是很容易的，那困難的是什麼呢？困難的是在某種情況下，譬如說牽涉到西藏問題了，那麼中共刻意把它拉到獨立問題上，對於絕大部分中國人來說，當然是反對西藏獨立的，所以在這個問題上，由於中共刻意的把它拉到獨立上，而事實上這個事件並不是一個獨立問題，往往在這個時候，又會看不清楚。

這點我記得前不久有一個很著名的右派林希翎女士曾經說過，說她自己曾經被中共迫害一輩子，包括她家裡人包括她自己，被中共迫害了幾代人，結果在法輪功問題上，她又上了中共的當；也就是說要不上當，還確實不容易。

但我覺得，只要冷靜下來，仔細辨別一下，這件事情不把他先定性，譬如說這是獨立問題，還是不是獨立問題，這個問題我們不定性，就新聞問題來看，那麼我相信很多人從這裡面是可以看到不同的聲音。

洪薇：那麼中共的媒體是認為西方的媒體的不實報導，在中國民眾中是失去了信譽，西方的媒體多年來在華人心目當中都有這種新聞自由、新聞獨立這樣的一種標誌，中國民眾對此的反應真的是像中共媒體認為的這樣嗎？

橫河：現在對中國民眾的反應，我們非常難得到一個真實的消息。為什麼呢？因為我們可以想像，西方媒體對這一類事件的報導，在中國是網絡封鎖的非常嚴格的。也就是說即使西方媒體有不實報導，中國民眾其實是看不見的。

如果中國民眾能夠看見西方媒體所謂的不實報導的話，那就是中共刻意在眾多的報導當中，挑選出一些所謂的不實報導，或者是明顯有漏洞的，它能夠把它找出來的，有意的透露給中國的民眾。

也就是說要製造西方媒體不可靠的這個過程本身就是中共當局一手製造出來的。因為大家知道中共要過濾西方，或者是過濾其他它不想讓中國民眾聽到的消息，是花了很大的本錢，而且現在是駕輕就熟的運用網絡封鎖。

那麼突破網絡封鎖，畢竟接觸的不是絕大多數人，這就是你為什麼要用「法輪功」，你要用「民運」，你要用其他所謂敏感詞去查的話，在中國大陸你是查不到任何消息的；中共有足夠的力量封鎖西方媒體，不管是實還是不實的報導。這一次，如果能在中國大陸引起軒然大波的話，就是中共故意放進去這些所謂的不實報導讓大家去看，這是第一。

第二、民眾的反應究竟是怎麼樣我們不知道，為什麼？因為它仍然有足夠的力量去篩選在網絡上提出不同意見的人。所以在網絡上我們看到的都是一面倒的叫囂。一面倒的這種叫囂，是不是反應了絕大多數網民或者是絕大多部分民眾的聲音，我認為這在獨裁國家特別在中共這種高度封鎖的國家，我們是判斷不出來的，大家知道在中國的任何一個運動當中，包括文化大革命打倒的劉少奇，後來打倒鄧小平，後來又為劉少奇平反，後來又為鄧小平平反，一直到六四鎮壓，在六四之前大家知道有北京全國各地有多少人支持學生，六四一鎮壓，所有人都來聲討。

每次中共運動起來以後，跟著中共走的支持率，我們說在表面上的支持率，至少都在95％以上，文革的時候，都達到99％以上，那麼是不是當時的人都支持，如果當時打倒劉少奇的都有99％以上的人支持，那後來為劉少奇平反，又有99％的人支持的人的話，那麼這個支持率又有什麼意義呢？

所以我們看不到真實的情況，但是有一點是可以看到的，就是中國有一個比較獨立的觀察的人叫安均，他注意到在網絡上至少有95％以上的跟帖被刪掉了，也就是說至少有95％以上的跟帖，是被中共網絡管制的這個系統不喜歡的。那不管他是什麼內容，我們不知道，但至少並不是百分之百的附合中共，只是說那個不到5％的留下來的這些跟帖，是跟著中共的嗓子在叫，也就是說真正全力支持中共的人。

我們不能說那些人不支持中共，我們並不知道，我們只知道中共不喜歡那些人的跟帖，所以把那些人的跟帖給刪掉了。能夠在網上貼出來的，只是極少部分，所有帖子的極少部分，這些極少部分是中共希望人們看到的。

西方媒體其實在這方面也上了當，西方媒體現在認為中國整個民眾被煽動起來仇恨西方媒體。事實上他所看到的是中共嚴格網絡封鎖以後，在網絡上表現出來的那些聲音，這是不同的。

洪薇：就是說留下來的都是支持它的，只有支持它的聲音才能留下來，這樣也就看得到的都是支持它的聲音了。

橫河：西方人對這一點還是不明白。西方媒體在這方面，確實不能夠做到完全中立和準確，但是他的不能完全中立和準確，恰恰是中共造成的。而且他做出的報導，往往是有利於中共，而不是真正的中立，如果說他不夠中立的話，那麼他是往中共那邊偏，因為中共不僅是偽造了很多新聞，也偽造了中國的名義。

洪薇：那看這次西藏的報導的過程當中，最終表現從對開始對媒體的封鎖，把媒體記者全都趕出西藏，然後又進行各種各式各樣有目地的宣傳，之後又對西方媒體進行指責這樣的一個過程來看，那最終的受害者是誰？

橫河：我覺得最終的受害者，一個是中國的民眾。因為西方的民眾他不會受害，他只是得不到一個完整的消息，但是因為媒體很多，而且消息來源很多，所以他們還是有機會從這些當中來分析得到一個相對完整的消息。我想第一個受害的是中國大陸的民眾，因為中國大陸的民眾和這些消息是直接相關的。

中國現在要發展，要走向世界的話，那麼他應該瞭解一下世界上究竟是什麼潮流，是怎麼樣的。不一定世界潮流就是對的，但是你得客觀的去瞭解各方面的觀點，和各方面報導的事實，然後做出你自己的判斷。但是現在由於得不到一個正確的消息的來源，得不到一個全面的消息來源，所以很難做出一個準確的判斷。我們知道做一個判斷，做一個決定，對任何事情並不是難的，難的是在做決定之前得到全面的消息，一旦你有了全面的消息以後，你就能做出一個正確的決定。

那麼今天我們可以看到大陸的媒體進行的是對西藏整個藏民及達賴喇嘛的一種瘋狂的那種…

洪薇：完全是文革時候的那種批判的形式。

橫河：對，就跟文革的大批判，六四以後的這種大清算和迫害法輪功的時候的那種大批判是一個類型的。這種批判往往使人失去了判斷力。在中國的各個民族之間，各個族裔之間如果長期的這樣仇恨下去的話，那麼這個民族問題是解決不了的。沒有哪個國家的民族問題是通過仇恨、是通過屠殺來解決掉的。

我們知道盧旺達胡圖族對圖西族的屠殺，沒有解決盧旺達的民族問題，而現在的蘇丹政府對達爾富爾人民的屠殺也沒有解決那裡的問題。這都是由仇恨引起來的屠殺，這種仇恨不能解決任何問題，恰恰使中國的統一越來越成為一個大的問題。因為如果你要用屠殺想來統一，要用想仇恨來統一的話那麼統一是完不成的。

各個民族之間只有和平相處才有可能生活在一起。這個我想不需要講了，人人都明白這個道理。但為什麼現在有這麼大的仇恨呢？就是這種片面的宣傳造成的。我不能說中國人都有這麼大的仇恨，我相信絕大部分人是沒有的，但是網絡上、媒體上的這種大肆宣傳，我想受害的，這個事件上我想包括中國的漢民族、包括中國的藏民族都是受害者。

那麼中共自己想得到的好處是什麼？兩個。一個中共自己目前處於一個危機當中，這就是為什麼它要在奧運之前公開的這麼大肆鎮壓，因為本來完全可以不鎮壓的。就是幾百個僧人和平示威，為什麼要去鎮壓？為什麼要把人抓起來毒打？這是沒有必要的，它為什麼要煽動跟西藏的矛盾，就是因為它想轉移大陸國內的矛盾和注意力，這是一個可能性。

另外一個可能性就是中共在歷史上它總是要鬥的，每個10年要鬥一次，從59年反右傾機會主義和大躍進，到69年和蘇聯打，那時候文革打得不可開交還要跟蘇聯打，在珍寶島打一仗、在新疆也打了。79年和越南打，89年六四鎮壓，99年鎮壓法輪功，現在又快到2009年了，2008年的時候又跟西藏打。

也就是說它過一段時間就要跟人打一次，它總得跟人家打一次，這是它為了維護自己的統治所必需的。因為它沒有意識形態的吸引力，它要有個什麼東西來支持它，它就必須製造出一些矛盾來，來讓民眾在矛盾中站到它這邊來。

洪薇：這就是毛澤東所說的共產黨的哲學就是鬥爭的哲學最好的一種詮釋了。

橫河：對，毛澤東以前說過7、8年又來一次，現在看來是9到10年，一般是10年左右來一次。

洪薇：最先報導西藏事件是香港媒體，但是隨著香港一些媒體人被中共驅逐了之後，香港整個媒體對西藏事件的報導立場也發生了明顯的變化，很多時候都是直接轉載中共官方的消息。但是香港的媒體卻認為它的媒體會比西方來的更客觀一些，也不會像中方媒體那麼直接只是官方的消息。那您認為香港的媒體是不是真的現在還能夠像89年的時候報導六四那樣子做到客觀公正呢？

橫河：如果說中共不對香港施加壓力，香港的媒體至少在某種程度還能有一些客觀的報導。但是這次的報導我們看到，當香港的15名媒體人被中共驅逐以後，香港媒體對西藏報導的立場馬上發生了變化，就是很多是直接轉載中共官方的消息。

為什麼？第一中共發現香港的媒體在沒有直接指示的情況下就不跟著它的那個調子走，所以它肯定是對香港的媒體施加了壓力。香港媒體很多已經遭了滲透或者是購買或者是威脅。那麼一旦有了直接的壓力下來的話他們會轉變態度。第二，他的第一線記者都被趕出來了，這時候他也只能採用中共提供的這些報導。這是兩個方面的。

在這兩種情況下，香港自然的就是轉過去了，跟海外很多中文媒體一樣，就是說比較接近於中共的口徑了，因為香港這個處境確實是很困難的。我跟香港的媒體人也談過，他們說現在香港的媒體是越來越困難了，有很多人是自我約束。

當然一開始的時候，因為搶新聞的媒體人的第一直覺讓他們搶到了一些現場的新聞，但是很快的政治壓力就壓下來了，他們和中國大陸的同行，就已經處在差不多的處境了，也就逐漸了減少了公正性和中立性，最後就變得越來越接近中共的調子了。

洪薇：那這次事件中，您認為海外的中文媒體它們充當了什麼樣的角色，它們能不能有自己獨立的見解呢？

橫河：海外的中文媒體分幾部分：一部分就是一些獨立的中文媒體，完全不受中共控制的，就像《大紀元》、《新唐人電視台》、像《希望之聲》廣播電台，這些大眾媒體它是沒有受到中共的任何控制也不受中共的威脅的。

其他大部分媒體在報導中，中文媒體的報導當中相當一部分是採用了《新華社》的通稿，是採用了來自中共方面的消息，即使不是中共直接方面的消息也是用各種方式，比如說《鳳凰衛視》就是用各種方式，以中立的或者第三者的方式來替中共說話。所以它們在這個事件當中，起到的是在海外的華人當中煽動對藏民的仇恨的作用。

我們知道在美國有個叫Jamestown的智庫，曾經做過一個報導，在2002年的時候，講到在美國的四大中文媒體是怎麼被中共逐步控制的。那現在又有6年過去了，中共對海外媒體的控制的程度有增無減，所以這些媒體相當一部分在這一個時候擔任的是替中共說話，而且完全是幫著中共在那裡顛倒是非。

這種情況造成了什麼？在海外很多中國人因為他們的文化、語言各種因素，還在一直在保持著看中文的媒體。這次海外中文媒體的報導確實是和整個西方媒體和自由媒體、獨立媒體、中立媒體的報導相差很遠。我認為只要在政治上它們仍然受中共的威脅，在經濟上它們有一部分媒體已經被中共控制了，在經濟上、政治上不能獨立的話或者它們還有害怕的心理的話，那麼它們不可能有自己的獨立見解。

洪薇：3月22日的時候，大陸的幾十位著名的知識分子聯名發表了關於處理西藏局勢的12點意見，呼籲中共的官方的媒體停止煽動民族仇恨，允許國際媒體獨立調查，我想問的是這些大陸的學者，為什麼會在大陸一面倒的這種報導中，發出跟中共官方媒體不一樣的聲音呢？

橫河：這一點我相信就是我們剛才講的，就是中國大陸輿論現在並不是鐵板一塊，也就是說這些著名的幾十名的知識分子，我記得好像已經有超過一百名了，他們其實是生活在普通民眾當中的，他們並不是一個孤立的個人，他們代表了相當一部分人的意見，儘管我們不知道代表了多少人的意見。但是我相信也不會有人像《新華社》這樣子恬不知恥的代表13億人民。

他們反應的實際上是民意當中的相當一部分，因為在民眾當中有相當一部分是深受中共媒體宣傳之害的，也曾經成為中共媒體所打擊的妖魔化的對象，尤其是最近這些年，儘管中共的封鎖，得到外面的消息也越來越多，海內外聯繫也越來越多，另外還有就是突破網絡的封鎖的軟件，所以使得中國大陸的獨立知識分子能夠得到全面的消息。

他們知道媒體在中國是黨的喉舌，他們這種仇恨的宣傳不能對中國有任何好處，所以他們希望能夠讓獨立的媒體來進行報導，讓獨立的第三方來進行調查，我覺得這個說明了什麼？說明了在中國有相當一部分人可以已經認識到了在中國存在的問題是什麼，而且是不能用仇恨宣傳來解決問題的。這是真正為中國好，真正的為中國的統一，為中國的各民族的和平共處出謀獻策的人。

(據希望之聲國際廣播電台《時事經緯》節目錄音整理)(http://www.dajiyuan.com)