頂一下

我想留言

聯係編輯

Email朋友

【大紀元1月19日訊】1 月4日晚，中國政法大學毛派經濟學教授楊帆在上課時，與一位欲提前離開課堂的女大學生發生衝突，這一事件引發了大陸網民激烈的網上爭論，至今仍然沸沸揚揚。然而，大多數辯論仍然停留在禮儀、師道尊嚴、紀律等表層問題上，未能觸及問題的實質，這樣的辯論自然就辯不出真理。

揚帆教授與學生的衝突是兩種根本對立的理念的衝突，浮現於事件當中的禮儀、師道尊嚴、紀律等問題只是結果，不是原因。要看到這個道理，就必須站在一定的高度重新審視「揚帆門」事件的發端和過程：

據新華網元月九日報導，楊帆教授在上「生態經濟與中國人口環境」選修課的最後一節課時，發現聽課的人數很少，就讓助理統計缺課的人數，後經統計，該課程報名有240人，有101人缺課。楊帆遂破口大罵缺課的學生，並將教師門鎖上，揚言：不許進來也不許出去，楊帆還宣佈要對缺課者以考試作弊「掛科」（該科成績不及格）論處。此後大概是在場的學生感到事態嚴重，悄悄地給缺課者發了短信通報消息，逐漸有二三十個學生回來，敲門欲進教室上課，楊帆卻拒不開門，有學生憤而踢了一腳教室門，楊帆勃然大怒，在開門追查踢門者未果的情況下，破口大罵學生是「王八蛋」、「畜牲」、「老鼠」，然後關上門繼續把回來欲上課者鎖在門外，同時開始責罵教室內的學生。在這種情況下，有一個女生站起來欲離開課堂，楊帆阻止說：「我沒講完呢！你幹嗎去？」女生反問：「老師上課講這些你不覺得很無聊嗎？」楊帆說：你才無聊呢！你叫什麼名字？」女生說：我又沒選你的課！楊帆怒吼：「滾出去！」女生憤而說：「幹嗎要滾啊！好好地走出去。」於是那個女大學生開門出去了。據門外同學回憶，楊帆突然從後背指著那個女生大喝：「站住！」並跑過去抓住其書包並稱其擾亂課堂秩序，不尊重老師，要帶其去保衛處。女生說楊帆一點為人師表的尊嚴都沒有，並在扭打和掙脫過程中踢了楊帆幾腳。楊帆怒不可遏，欲強行拉其去保衛處。期間很多同學加以勸說和制止。不久，保衛處的人趕到將女生帶走1。

從人權的高度來看，楊帆應該為此事件承擔主要責任，因為楊帆不僅是這次衝突事件的挑起者，也是事件升級、惡化的責任人，楊帆在事件當中至少三次侵犯了學生的人權：

首先，上不上某堂課是個人的事情，大學生都是十八歲及十八歲以上的成年人，具有完全的行為能力，有權就個人事情作出選擇；而且，大學教育也不是義務教育，對受教育者沒有強制性要求，因此，作為大學教師的楊帆，根本無權強迫學生上課，楊帆強行阻止學生離開課堂完全是侵犯人權的非法行為。

第二，缺課和考試作弊是性質根本不同的兩種行為，對大學生來說，缺課是個人權利範圍內的選擇，缺課即使違反了校紀，也沒有違犯法律；而考試作弊是對國家和社會的詐騙行為，在美國、日本、印度等許多國家，考試作弊都屬於犯罪行為，在中國，考試作弊雖然尚未列為犯罪，也是遠比缺課更嚴重的違紀行為。中國大陸的高校一般不對選修課作強制要求，即使選修課缺課違反了中國政法大學的紀律，也應該根據缺課的條款進行紀律處分，而楊帆卻要以考試作弊來處分缺課的學生，剝奪學生考試權利，這不僅於理不通，而且完全是濫用職權侵犯人權的非法行為，完全是枉法枉規製造冤假錯案的專政套路。

第三，中國政法大學的教育是付費教育，學生交了學費，就享有聽課的權利。「揚帆門」事件當中，遲來的學生的行為屬於遲到，而中國政法大學（中國大陸高校也沒聽說有這樣的條例）的校紀沒有哪一條規定：上課遲到的學生不准進入課堂。因此，楊帆鎖門拒絕那二三十個學生進入課堂的行為不僅是違紀的行為，而且是非法剝奪學生聽課權利的違法行為。楊帆在事件中揚言：「不要這樣的學生！」2其實他根本沒有這個權力，要不要某些學生的權力在學校當局。

第四，大學生是具有完全行為能力的成年人，因此大學教師沒有權利限制大學生的人身自由。雖然人人都有權利阻止正在實施犯罪的人，但是在。「楊帆門」事件中，於課堂上起身離去的女大學生的行為並不是犯罪行為（最多也是違紀行為），作為教師的楊帆根本無權阻止女生立場，更沒有權力強行將其「扭送」保衛處。因此，女大學生在楊帆追出來強行對己實施人身控制的時候踢了楊帆幾腳，屬於正當防衛，肢體衝突的責任完全在楊帆。

縱觀整個事件的來龍去脈，楊帆強迫學生上課、誣陷學生考試作弊挑起了這次事件，繼而又是楊帆鎖門拒讓學生進出、辱罵學生使得事件惡化升級，當然，有關學生踢教室門的做法不對的，是擾亂課堂秩序的行為，但是楊帆的處理卻使得矛盾火上加油，最後，又是楊帆超逾職權牛頭不對馬嘴的扮起專政工具的角色，把學生當專政對象處理，引爆了肢體衝突，導致事件幾近失控。楊帆明明是事件的製造者，卻大言不慚地對廣州日報的記者宣稱：

「我不僅沒責任，而且還有巨大貢獻。要不是我這個脾氣，就得讓學生佔上風，老師永遠佔不了上風，其他老師還真沒有我這魄力，人要沒脾氣還叫人嗎？人都有自己的底線。3」

他把濫用職權、侵犯人權稱為「魄力」！

對於學生對他罵人指證，楊帆居然理直氣壯地說：

「急了怎麼不可以罵人？這麼多學生把課堂當茶館。不罵你就不能治你，我寧可不要這謙謙君子的美德。4」

他認為當老師的就應當「治」學生，為了「治」，就有權對學生人身侮辱，可見楊帆心中毫無人格平等的概念，卻流露出「專政」思維的幢幢鬼影。

楊帆更如見義勇為一般地誇耀自己與女生肢體衝突的事蹟：

「她成心鬧我的場，不是偶然進去的，我不讓她出去，她非要出去，還說我很無聊。她沒選這門課，我不讓進她非要進，我不讓出她非要出。我問她叫什麼，她不說，我才捉她，否則就不會把她扭到保衛處了，而是第二天找她輔導員5。」

在楊帆的眼裡，師生之間，尊卑分明，沒有平等對話的餘地，沒有對等權力義務的概念，老師是握有絕對權力的統治者，學生則只有服從的權利。

對於記者有關責任的詢問，楊帆一再強調「師道尊嚴」，他聲稱：和氣的師生關係是「偽現象」：

「一團和氣，也就是老師得容忍學生逃課，老師商品化、工具化。一團和氣是一種偽現象。學生可以給老師打分，老師就得寵著學生，讓他們高興，容忍學生的毛病，完全沒有師道尊嚴。6」

楊帆強調：「 堅持中國古代的師道尊嚴，這個底線是不能破的。7」

可是，為了這個「師道尊嚴」，就可以不擇手段嗎？就可以侵犯學生的人權嗎？楊帆強調「中國古代的師道尊嚴」，可是中國古代為人師表的禮儀風範，他有嗎？他一方面「寧可不要這謙謙君子的美德」，另一方面又扯中國古代的師道尊嚴聊以自護，充分顯露了他在道德上的虛偽。楊帆企圖以儒家師道尊嚴作為自己耍橫的文化民族主義護身符、防彈衣，骨子裡卻處處流露出毛主義專政思維的橫蠻霸氣。

縱觀整個事件，楊帆教授流露出毫無人權理念的精神特徵，這在當今的大學知識精英人士中是較為少見的，因為隨著一黨專制流氓性赤裸裸地顯現，中國大陸如今連新左派和正統馬克思教條派都開始反思自己受壓制的體制根源、轉而支持言論自由，傾向於憲政民主。作為教授的楊帆不是沒有獲取人權理念的條件，而是根本上否定人權的價值，因為在列寧、斯大林、和毛主義者眼裡，人權、自由、民主都是有階級性的，一人一票、言論自由都是資產階級欺騙人民的玩意兒。因而老牌毛主義經濟學家楊帆，在「楊帆門」事件當中侵犯學生的人權做得是理直氣壯，毫不遮遮掩掩。象楊帆這樣的毛派大學教授，在經濟上屬於既得利益集團的一分子，在意識形態上又憑藉中共堅持一黨專政的保權根本戰略，佔據著制高點（中共至今仍然高舉馬列毛），擁有比所有其他知識分子更大的話語權，因此，象楊帆這樣的毛派大學教授自然不容易反思中 國社會不公正的體制根源，因此難有長進，發展到現在已經不合時宜，與今天崇尚個人自由的大學生更是格格不入，因此，楊帆毛主義政工式的教學內容、教育方式遭致學生強烈牴觸，進而引發衝突在所難免。

事件發生後，楊帆不去反思自己不合時宜的行為方式，還以毛派學者一以貫之的上綱上線做派對當今中國大學生發出公開質問：

「（你們）究竟是在自由中昇華，還是在自由中墮落？8」

實際上，楊帆質問當今中國大學生的這個冠冕堂皇的問題倒是個真正的「偽問題」。因為，究竟是在自由中昇華，還是在自由中墮落，是個人的事情，是個人的選擇問題，只要楊帆教授的授課並沒有引人墮落，那麼大學生究竟是在自由中昇華，還是在自由中墮落，就根本不關楊帆的事。包括楊帆在內，任何人都沒有權利強迫大學生「在自由中昇華」，正如任何人都沒有權利強迫大學生「在自由中墮落」一樣。也因此，楊帆沒有權利以「在自由中昇華」為由，強迫大學生上他的課。

以美好的理想殺人、為了「好的」目標不擇手段，近一個世紀以來，全世界共產黨信徒們就是這樣把地球四分之一的陸地造成人間地獄；就是這樣以崇高的名義，把一億以上的人類推入火坑的。沒有程序正義就沒有正義，不擇手段終究達成邪惡，這，是馬克思共產主義實踐留給人類的血的教訓。這，本來也是楊帆教授的的清醒劑和精神中毒的解藥，可是楊教授卻把它當作劇毒猛藥，始終拒絕服用。

「楊帆門」事件的發生，表面看是臨考學生缺課所致，實際上是楊帆教授毛派說教越來越沒有市場所致：隨著年輕代大學生越來越自由化（注重個人權利），其所開的毛主義經濟學課程越來越乏人問津，淪為選修課，他怎麼不窩了一肚子的火？而且，楊帆的那套學說面臨後繼無人的危機，他由原先的「又紅又專」的骨幹人才，越來越倫為大學教授中的邊緣人和另類......這些，怎麼不令楊帆教授失落、惶急、憤怒？

楊帆的憤怒，是知識界毛主義窮途末路的惱羞成怒。

曾節明 寫於民國九十七年元月十四日

注1：新華網一月九日報導《一團和氣是偽現象? 教授與逃課女生發生肢體衝突》

注2：新浪網一月八日報導《楊帆老師訓斥學生什麼？》

注3、4、5、6、7：新華網一月九日報導《一團和氣是偽現象? 教授與逃課女生發生肢體衝突》

注8：中央社台北九日電《政法大學教授與逃課女生肢體衝突》
──轉自《自由聖火》(http://www.dajiyuan.com)